Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de

  Kein subjektiver Rechtsanspruch des Asylbewerbers auf Durchführung des Asylverfahrens in einem bestimmten Mitgliedstaat der EU; Dublin-II-Verfahren; Überstellung nach Ungarn

• ra.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (34)Neu Zitiert selbst (23)

• EuGH, 10.12.2013 - C-394/12

  Abdullahi - Vorabentscheidungsersuchen - Gemeinsames Europäisches Asylsystem - …

  Auszug aus VG Ansbach, 10.02.2014 - AN 1 S 14.30086

  und verwies auf das Urteil des EuGH vom 10.12.2013 - C-394/12.

  Dieser hat mit Urteil vom 10.12.2013 - C-394/12 entschieden, dass Art. 19 Abs. 2 Dublin-II-Verordnung (Regelung zum Rechtsbehelf gegen die Entscheidung eines Mitgliedstaates, den Asylantrag nicht zu prüfen) dahin auszulegen ist, dass in einem Fall, in dem ein Mitgliedstaat der Aufnahme eines Asylbewerbers nach Maßgabe des in Art. 10 Abs. 1 Dublin-II-Verordnung niedergelegten Kriteriums zugestimmt hat, der Asylbewerber der Heranziehung dieses Kriteriums nur damit entgegentreten kann, dass er systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat geltend macht, die ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass er tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ausgesetzt zu werden.

  Die Auslegung der Dublin-II-Verordnung, die "einen der Bausteine des von der Europäischen Union errichteten Gemeinsamen Europäischen Asylsystems bildet", und die sich daraus ergebenden Rechte der Asylbewerber sind durch neuere Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs geklärt (EuGH, Urteil vom 21.12.2011 - C-411/10 und C-493/10 - Slg. 2011, I-13905; EuGH, Urteil vom 14.11.2013 - Pui, C-4/11; EuGH, Urteil vom 10.12.2013, C-394/12).

  Das Konzept der normativen Vergewisserung wird danach insbesondere dann mit der Folge durchbrochen, dass ein Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO erfolgreich ist, wenn - wie oben ausgeführt - ernsthaft zu befürchten ist, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im Zielstaat der Abschiebung systemische Mängel aufweisen, die eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung des Asylbewerbers i.S. von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Grundrechts-Charta) implizieren (vgl. EuGH vom 21.12.2011 - C 411/10, C 393/10, NVwZ 2012, 417 und vom 10.12.2013 - C-394/12).

• VGH Baden-Württemberg, 06.08.2013 - 12 S 675/13

  Aufnahmebedingungen für Asylsuchende in Ungarn

  Auszug aus VG Ansbach, 10.02.2014 - AN 1 S 14.30086

  Auf der Grundlage dieses Prinzips des gegenseitigen Vertrauens hat der Unionsgesetzgeber die Verordnung Nr. 343/2003 erlassen, die davon ausgeht, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedstaat in Einklang mit den Erfordernissen der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vom 14. Dezember 2007 (…ABl. C 303, S. 1) sowie mit der Genfer Flüchtlingskonvention und der EMRK steht (…EuGH, a.a.O.; vgl. auch VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 6.8.2013 - 12 S 675/13).

  Mit anderen Worten muss in derartigen Fällen in der Bundesrepublik Deutschland ein Asylverfahren durchgeführt werden, und die Abschiebung in den die Mindeststandards nicht einhaltenden Mitgliedstaat ist unzulässig (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 6.8.2013, a.a.O.).

  In Bezug auf Ungarn folgt der Einzelrichter der in der Rechtsprechung ganz vorherrschend vertretenen Auffassung, dass in Ungarn derartige systemische Mängel nicht bestehen (vgl. VG Potsdam, Beschluss vom 29.1.2014 - 6 L 29/14.A; VG München, Beschluss vom 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Ansbach, Beschluss vom 21.1.2014 - AN 10 S 14.30039; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 15.1.2014 - 6a L 1836/13.A; VG Ansbach, Urteil vom 9.1.2014 - AN 2 K 13.30861; VG Regensburg, Beschluss vom 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709; VG Augsburg, Beschluss vom 5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG Ansbach, Beschluss vom 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 6.8.2013 - 12 S 675/13; OVG Magdeburg, Beschluss vom 31.5.2013 - 4 L 169/12).

• EuGH, 21.12.2011 - C-411/10

  Ein Asylbewerber darf nicht an einen Mitgliedstaat überstellt werden, in dem er …

  Auszug aus VG Ansbach, 10.02.2014 - AN 1 S 14.30086

  Die Auslegung der Dublin-II-Verordnung, die "einen der Bausteine des von der Europäischen Union errichteten Gemeinsamen Europäischen Asylsystems bildet", und die sich daraus ergebenden Rechte der Asylbewerber sind durch neuere Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs geklärt (EuGH, Urteil vom 21.12.2011 - C-411/10 und C-493/10 - Slg. 2011, I-13905; EuGH, Urteil vom 14.11.2013 - Pui, C-4/11; EuGH, Urteil vom 10.12.2013, C-394/12).

  Das in dieser Verordnung und in weiteren Rechtsakten geregelte Gemeinsame Europäische Asylsystem (GEAS) stützt sich - ähnlich wie das deutsche Konzept der "normativen Vergewisserung" hinsichtlich der Sicherheit von Drittstaaten (BVerfG, Urteil vom 14.5.1996 - 2 BvR 1938/93, 2 BvR 2315/93 - BVerfGE 94, 49) - auf die Annahme, dass alle daran beteiligten Staaten, ob Mitgliedstaaten oder Drittstaaten, die Grundrechte beachten, einschließlich der Rechte, die ihre Grundlage in der Genfer Flüchtlingskonvention und dem Protokoll von 1967 sowie in der EMRK finden, und der Versicherung, dass niemand dorthin zurückgeschickt wird, wo er Verfolgung ausgesetzt ist, ferner dass die Mitgliedstaaten einander insoweit Vertrauen entgegenbringen dürfen (EuGH, Urteil vom 21.12.2011 - C-411/10, C-493/10, NVwZ 2012, 417; vgl. Hailbronner/Thym, NVwZ 2012, 406).

  Das Konzept der normativen Vergewisserung wird danach insbesondere dann mit der Folge durchbrochen, dass ein Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO erfolgreich ist, wenn - wie oben ausgeführt - ernsthaft zu befürchten ist, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im Zielstaat der Abschiebung systemische Mängel aufweisen, die eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung des Asylbewerbers i.S. von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Grundrechts-Charta) implizieren (vgl. EuGH vom 21.12.2011 - C 411/10, C 393/10, NVwZ 2012, 417 und vom 10.12.2013 - C-394/12).

 
• BVerfG, 14.05.1996 - 2 BvR 1938/93

  Sichere Drittstaaten

  Auszug aus VG Ansbach, 10.02.2014 - AN 1 S 14.30086

  Das in dieser Verordnung und in weiteren Rechtsakten geregelte Gemeinsame Europäische Asylsystem (GEAS) stützt sich - ähnlich wie das deutsche Konzept der "normativen Vergewisserung" hinsichtlich der Sicherheit von Drittstaaten (BVerfG, Urteil vom 14.5.1996 - 2 BvR 1938/93, 2 BvR 2315/93 - BVerfGE 94, 49) - auf die Annahme, dass alle daran beteiligten Staaten, ob Mitgliedstaaten oder Drittstaaten, die Grundrechte beachten, einschließlich der Rechte, die ihre Grundlage in der Genfer Flüchtlingskonvention und dem Protokoll von 1967 sowie in der EMRK finden, und der Versicherung, dass niemand dorthin zurückgeschickt wird, wo er Verfolgung ausgesetzt ist, ferner dass die Mitgliedstaaten einander insoweit Vertrauen entgegenbringen dürfen (EuGH, Urteil vom 21.12.2011 - C-411/10, C-493/10, NVwZ 2012, 417; vgl. Hailbronner/Thym, NVwZ 2012, 406).

  An die Darlegung eines solchen Sonderfalls sind allerdings hohe Anforderungen zu stellen (BVerfG, Urteil vom 14.5.1996 - 2 BvR 1938/93, 2 BvR 2315/93, BVerfGE 94, 49).

• VG München, 27.01.2014 - M 4 S 14.30066

  Rücküberstellung nach Ungarn; Ungarn als sicherer Drittstaat (bejaht)

  Auszug aus VG Ansbach, 10.02.2014 - AN 1 S 14.30086

  Erweist sich dagegen der angefochtene Bescheid schon bei kursorischer Prüfung als rechtswidrig, so besteht kein öffentliches Interesse an dessen sofortiger Vollziehung; nicht erforderlich sind insoweit ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheids, denn die Regelung des § 36 Abs. 4 AsylVfG ist hier nicht (entsprechend) anwendbar (vgl. VG München, Beschluss vom 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Trier, Beschluss vom 18.9.2013 - 5 L 1234/13.TR; VG Göttingen, Beschluss vom 9.12.2013 - 2 B 869/13).

  In Bezug auf Ungarn folgt der Einzelrichter der in der Rechtsprechung ganz vorherrschend vertretenen Auffassung, dass in Ungarn derartige systemische Mängel nicht bestehen (vgl. VG Potsdam, Beschluss vom 29.1.2014 - 6 L 29/14.A; VG München, Beschluss vom 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Ansbach, Beschluss vom 21.1.2014 - AN 10 S 14.30039; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 15.1.2014 - 6a L 1836/13.A; VG Ansbach, Urteil vom 9.1.2014 - AN 2 K 13.30861; VG Regensburg, Beschluss vom 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709; VG Augsburg, Beschluss vom 5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG Ansbach, Beschluss vom 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 6.8.2013 - 12 S 675/13; OVG Magdeburg, Beschluss vom 31.5.2013 - 4 L 169/12).

• VG Braunschweig, 21.11.2013 - 5 B 209/13

  Dublin II, Polen, Krankheit

  Auszug aus VG Ansbach, 10.02.2014 - AN 1 S 14.30086

  Dies ergebe sich aus den Erwägungen des Verwaltungsgerichts Braunschweig in dem Beschluss vom 21. November 2013 - 5 B 209/13.

  Der Einzelrichter teilt auch nicht die Auffassung des VG Braunschweig (Beschluss vom 21.11.2013 - 5 B 209/13; vgl. auch: VG Frankfurt (Oder), Beschluss vom 31.8.2011 - 7 L 235/11.A) wonach eine Übernahmeerklärung unwirksam sei, soweit das Wiederaufnahmegesuch nicht den Anforderungen des Art. 20 Abs. 1 a) Dublin-II-Verordnung genügt.

• OVG Sachsen-Anhalt, 31.05.2013 - 4 L 169/12

  Systemische Mängel im Asylverfahren Ungarns

  Auszug aus VG Ansbach, 10.02.2014 - AN 1 S 14.30086

  In Bezug auf Ungarn folgt der Einzelrichter der in der Rechtsprechung ganz vorherrschend vertretenen Auffassung, dass in Ungarn derartige systemische Mängel nicht bestehen (vgl. VG Potsdam, Beschluss vom 29.1.2014 - 6 L 29/14.A; VG München, Beschluss vom 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Ansbach, Beschluss vom 21.1.2014 - AN 10 S 14.30039; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 15.1.2014 - 6a L 1836/13.A; VG Ansbach, Urteil vom 9.1.2014 - AN 2 K 13.30861; VG Regensburg, Beschluss vom 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709; VG Augsburg, Beschluss vom 5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG Ansbach, Beschluss vom 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 6.8.2013 - 12 S 675/13; OVG Magdeburg, Beschluss vom 31.5.2013 - 4 L 169/12).
• EGMR, 18.06.2013 - 53852/11

  HALIMI v. AUSTRIA AND ITALY

  Auszug aus VG Ansbach, 10.02.2014 - AN 1 S 14.30086

  Art. 3 EMRK kann nicht so ausgelegt werden, dass er die Vertragsstaaten verpflichtet, jeder Person innerhalb des eigenen Zuständigkeitsbereichs mit einem Obdach zu versorgen; diese Regelung enthält auch keine Pflicht, Flüchtlingen finanzielle Unterstützung zu bieten, um ihnen einen bestimmten Lebensstandard zu ermöglichen (EGMR…, Beschluss vom 2.4.2013 - 27725/10, ZAR 2013, 336, Rn. 70, 71; bezogen auf Italien; ebenso EGMR, Beschluss vom 18.6.2013 - 53852/11, ZAR 2013, 338; hierzu auch BVerwG, Beschluss vom 11.9.2013 - 10 B 17.13).
• VG Regensburg, 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709

  Unzulässiger Antrag gegen Abschiebungsanordnung; keine systematischen Mängel im …

  Auszug aus VG Ansbach, 10.02.2014 - AN 1 S 14.30086

  In Bezug auf Ungarn folgt der Einzelrichter der in der Rechtsprechung ganz vorherrschend vertretenen Auffassung, dass in Ungarn derartige systemische Mängel nicht bestehen (vgl. VG Potsdam, Beschluss vom 29.1.2014 - 6 L 29/14.A; VG München, Beschluss vom 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Ansbach, Beschluss vom 21.1.2014 - AN 10 S 14.30039; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 15.1.2014 - 6a L 1836/13.A; VG Ansbach, Urteil vom 9.1.2014 - AN 2 K 13.30861; VG Regensburg, Beschluss vom 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709; VG Augsburg, Beschluss vom 5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG Ansbach, Beschluss vom 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 6.8.2013 - 12 S 675/13; OVG Magdeburg, Beschluss vom 31.5.2013 - 4 L 169/12).
• EuGH, 01.03.2012 - C-393/10

  'O''Brien' - Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit - Begriff …

  Auszug aus VG Ansbach, 10.02.2014 - AN 1 S 14.30086

  Das Konzept der normativen Vergewisserung wird danach insbesondere dann mit der Folge durchbrochen, dass ein Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO erfolgreich ist, wenn - wie oben ausgeführt - ernsthaft zu befürchten ist, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im Zielstaat der Abschiebung systemische Mängel aufweisen, die eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung des Asylbewerbers i.S. von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Grundrechts-Charta) implizieren (vgl. EuGH vom 21.12.2011 - C 411/10, C 393/10, NVwZ 2012, 417 und vom 10.12.2013 - C-394/12).
• EGMR, 06.06.2013 - 2283/12

  Dublin II-VO, Dublinverfahren, Österreich, Ungarn, Rechtsweggarantie, effektiver …
• BVerwG, 11.09.2013 - 10 B 17.13

  Anspruch eines Asylsuchenden auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über die …
• VG Ansbach, 03.12.2013 - AN 11 S 13.31074

  Abschiebungsanordnung nach Ungarn
• VG Potsdam, 29.01.2014 - 6 L 29/14

  Asylrechts (Somalia/Ungarn)
• EGMR, 02.04.2013 - 27725/10

  Asylrecht - Eilverfahren
• VG Gelsenkirchen, 15.01.2014 - 6a L 1836/13

  Asylrecht; "Dublin-Verfahren"; Abschiebung nach Ungarn
• VG Augsburg, 05.12.2013 - Au 7 S 13.30454
• VG Trier, 18.09.2013 - 5 L 1234/13

  Anwendbarkeit des § 36 Abs 4 S 1 AsylVfG (juris: AsylVfG 1992) auf die Fälle des …
• VG Göttingen, 09.12.2013 - 2 B 869/13

  Abschiebungsanordnung; Dublin-Verfahren; Familieneinheit; Heilung des …
• VG Ansbach, 19.05.2014 - AN 1 K 14.30087

  MOHAMMED HUSSEIN AND OTHERS v. THE NETHERLANDS AND ITALY
• VG Frankfurt/Oder, 31.08.2011 - 7 L 235/11

  Asylrecht Eilverfahren
• VG Frankfurt/Oder, 24.07.2013 - 1 L 213/13

  Kann ein Mitgliedstaat einen Asylbewerber nicht an den für die Prüfung von dessen …
• EuGH, 14.11.2013 - C-4/11

  Einstweiliger Rechtschutz gegen die Abschiebung eines über das EU-Ausland …

• VG München, 01.07.2015 - M 21 S7 15.50576

  Asyl-Herkunftsland: Sierra Leone

  Denn die Dublin-II-VO enthält insofern (nur) organisatorische Vorgaben, die die Beziehungen zwischen den Mitgliedsstaaten regeln, vermittelt aber diesbezüglich keine subjektiven Anspruchspositionen (hierzu z.B. VG München v. 18.03.2015, Az. M 12 S 15.50040; VG Augsburg v. 23.03.2015, Az. Au 4 K 14.50156; VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Regensburg v. 29.01.2014, Az. RN 5 S 14.30057; VG Regensburg v. 14.02.2014, Az. RN 5 S 14.30112; VG Regensburg v. 07.03.2014, Az. RN 5 S 14.30199; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086 - jeweils m.w.N.; auf Basis der Dublin-III-VO: VG München v. 15.01.2015, Az. M 12 14.30500).

  Diese Erwägungen des Europäischen Gerichtshofs sind auch auf die vergleichbare - hier vorliegende - Konstellation der Zustimmung eines Mitgliedstaates zur Wiederaufnahme eines Asylbewerbers nach Art. 16, Art. 20 Buchst. d) und e) Dublin-II-VO zu übertragen (VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086; auf Basis der Dublin-III-VO: VG München v. 15.01.2015, Az. M 12 14.30500).

  Denn der ersuchte Staat - hier: Ungarn - hat innerhalb der zweiwöchigen Bearbeitungszeit gem. Art. 20 Abs. 1 Buchst. b) Dublin-II-VO ohne Weiteres die Möglichkeit, selbst eine EURODAC-Abfrage vorzunehmen, um eine mögliche vorrangige Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaates feststellen zu können, und kann zudem von sich aus vom ersuchenden Staat - hier: Deutschland - weitere Informationen verlangen (vgl. VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086).

• VG München, 01.07.2015 - M 21 S7 15.50575

  Asyl-Herkunftsland: Nigeria

  Denn die Dublin-II-VO enthält insofern (nur) organisatorische Vorgaben, die die Beziehungen zwischen den Mitgliedsstaaten regeln, vermittelt aber diesbezüglich keine subjektiven Anspruchspositionen (hierzu z.B. VG München v. 18.03.2015, Az. M 12 S 15.50040; VG Augsburg v. 23.03.2015, Az. Au 4 K 14.50156; VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Regensburg v. 29.01.2014, Az. RN 5 S 14.30057; VG Regensburg v. 14.02.2014, Az. RN 5 S 14.30112; VG Regensburg v. 07.03.2014, Az. RN 5 S 14.30199; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086 - jeweils m.w.N.; auf Basis der Dublin-III-VO: VG München v. 15.01.2015, Az. M 12 14.30500).

  - hier vorliegende - Konstellation der Zustimmung eines Mitgliedstaates zur Wiederaufnahme eines Asylbewerbers nach Art. 16, Art. 20 Buchst. d) und e) Dublin-II-VO zu übertragen (VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086; auf Basis der Dublin-III-VO: VG München v. 15.01.2015, Az. M 12 14.30500).

  Denn der ersuchte Staat - hier: Ungarn - hat innerhalb der zweiwöchigen Bearbeitungszeit gem. Art. 20 Abs. 1 Buchst. b) Dublin-II-VO ohne Weiteres die Möglichkeit, selbst eine EURODAC-Abfrage vorzunehmen, um eine mögliche vorrangige Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaates feststellen zu können, und kann zudem von sich aus vom ersuchenden Staat - hier: Deutschland - weitere Informationen verlangen (vgl. VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086).

• VG München, 09.05.2014 - M 21 K 14.30300

  Abschiebung im Rahmen des Dublin-Verfahrens; keine systemischen Mängel des …

  Ein subjektives Recht auf Durchführung des Asylverfahrens im zuständigen Mitgliedstaat besteht daher grundsätzlich nicht (…OVG Münster v. 07.03.2014, Az. 1 A 21/12.A, Rn. 43 ff. bei juris; VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Regensburg v. 29.01.2014, Az. RN 5 S 14.30057; VG Regensburg v. 14.02.2014, Az. RN 5 S 14.30112; VG Regensburg v. 07.03.2014, Az. RN 5 S 14.30199; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086 - jeweils m.w.N.).

  Es bestehen keine durchgreifenden Bedenken, die Erwägungen des Europäischen Gerichtshofs auch auf die vergleichbare Konstellation der Zustimmung eines Mitgliedstaates zur Wiederaufnahme eines Asylbewerbers nach Art. 20 Dublin-II-VO (hier i.V. mit Art. 4 Abs. 5 Dublin-II-VO) zu übertragen (vgl. auch: VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086).

  Denn der ersuchte Staat - hier: Schweden - hat innerhalb der zweiwöchigen Bearbeitungszeit gem. Art. 20 Abs. 1 Buchst. b) Dublin-II-VO ohne Weiteres die Möglichkeit, selbst eine EURODAC-Abfrage durchzuführen, um eine mögliche vorrangige Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaates feststellen zu können, und kann zudem von sich aus vom ersuchenden Staat - hier: Deutschland - weitere Informationen verlangen (vgl. VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086).

 
• VG Augsburg, 24.03.2014 - Au 7 S 14.30209

  Rücküberstellung nach Ungarn; Ungarn als sicherer Drittstaat (bejaht); Keine …

  Nichts anderes kann aber für die Bestimmung der Zuständigkeiten im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens gemäß Art. 20 der Dublin II-VO gelten (vgl. VG Ansbach, B.v.10.2.2014 - AN 1 S 14.30086 - juris Rn. 39).

  In Bezug auf Ungarn folgt das Gericht der in der Rechtsprechung ganz vorherrschend vertretenen Auffassung, dass in Ungarn derartige systemische Mängel nicht bestehen (vgl. VG Ansbach, B.v.10.2.2014 - AN 1 S 14.30086; VG Potsdam, B.v. 29.1.2014 - 6 L 29/14.A; VG München, B.v. 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Gelsenkirchen, B.v. 15.1.2014 - 6a L 1836/13.A; VG Ansbach, U.v. 9.1.2014 - AN 2 K 13.30861; VG Regensburg, B.v. 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709; VG Augsburg, B.v. 5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12).

  Aus diesem Bericht ergeben sich jedoch keine ausreichenden Belege für eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung von Asylbewerbern durch systemische Mängel des Asylverfahrens (vgl. VG Ansbach, B.v. 10.2.2014 - AN 1 S 14.30086 - juris Rn. 53).

• VG Augsburg, 26.02.2014 - Au 7 S 14.30131

  Rücküberstellung nach Ungarn; Ungarn als sicherer Drittstaat (bejaht)

  Nichts anderes kann aber für die Bestimmung der Zuständigkeiten im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens gemäß Art. 20 der Dublin II-VO gelten (vgl. VG Ansbach, B.v.10.2.2014 - AN 1 S 14.30086 - juris Rn. 39).

  In Bezug auf Ungarn folgt das Gericht der in der Rechtsprechung ganz vorherrschend vertretenen Auffassung, dass in Ungarn derartige systemische Mängel nicht bestehen (vgl. VG Ansbach, B.v.10.2.2014 - AN 1 S 14.30086; VG Potsdam, B.v. 29.1.2014 - 6 L 29/14.A; VG ..., B.v. 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Ansbach, B.v. 1.2014 - AN 10 S 14.30039; VG Gelsenkirchen, B.v. 15.1.2014 - 6a L 1836/13.A; VG Ansbach, U.v. 9.1.2014 - AN 2 K 13.30861; VG Regensburg, B.v. 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709; VG Augsburg, B.v.5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12).

  Aus diesem Bericht ergeben sich jedoch keine ausreichenden Belege für eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung von Asylbewerbern durch systemische Mängel des Asylverfahrens (vgl. VG Ansbach, B.v. 10.2.2014 - AN 1 S 14.30086 - juris Rn. 53).

• VG Augsburg, 28.02.2014 - Au 7 S 14.30115

  Prozesskostenhilfe; Rücküberstellung nach Ungarn; Ungarn als sicherer Drittstaat …

  Nichts anderes kann aber für die Bestimmung der Zuständigkeiten im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens gemäß Art. 20 der Dublin II-VO gelten (vgl. VG Ansbach, B.v.10.2.2014 - AN 1 S 14.30086 - juris Rn. 39).

  In Bezug auf Ungarn folgt das Gericht der in der Rechtsprechung ganz vorherrschend vertretenen Auffassung, dass in Ungarn derartige systemische Mängel nicht bestehen (vgl. VG Ansbach, B.v.10.2.2014 - AN 1 S 14.30086; VG Potsdam, B.v. 29.1.2014 - 6 L 29/14.A; VG München, B.v. 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Ansbach, B.v. 1.2014 - AN 10 S 14.30039; VG Gelsenkirchen, B.v. 15.1.2014 - 6a L 1836/13.A; VG Ansbach, U.v. 9.1.2014 - AN 2 K 13.30861; VG Regensburg, B.v. 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709; VG Augsburg, B.v.5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12).

  Aus diesem Bericht ergeben sich jedoch keine ausreichenden Belege für eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung von Asylbewerbern durch systemische Mängel des Asylverfahrens (vgl. VG Ansbach, B.v. 10.2.2014 - AN 1 S 14.30086 - juris Rn. 53).

• VG Augsburg, 27.02.2014 - Au 7 S 14.30153

  Rücküberstellung nach Ungarn; Ungarn als sicherer Drittstaat (bejaht)

  Nichts anderes kann aber für die Bestimmung der Zuständigkeiten im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens gemäß Art. 20 der Dublin II-VO gelten (vgl. VG Ansbach, B.v.10.2.2014 - AN 1 S 14.30086 - juris Rn. 39).

  In Bezug auf Ungarn folgt das Gericht der in der Rechtsprechung ganz vorherrschend vertretenen Auffassung, dass in Ungarn derartige systemische Mängel nicht bestehen (vgl. VG Ansbach, B.v.10.2.2014 - AN 1 S 14.30086; VG Potsdam, B.v. 29.1.2014 - 6 L 29/14.A; VG München, B.v. 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Ansbach, B.v. 1.2014 - AN 10 S 14.30039; VG Gelsenkirchen, B.v. 15.1.2014 - 6a L 1836/13.A; VG Ansbach, U.v. 9.1.2014 - AN 2 K 13.30861; VG Regensburg, B.v. 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709; VG Augsburg, B.v.5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12).

  Aus diesem Bericht ergeben sich jedoch keine ausreichenden Belege für eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung von Asylbewerbern durch systemische Mängel des Asylverfahrens (vgl. VG Ansbach, B.v. 10.2.2014 - AN 1 S 14.30086 - juris Rn. 53).

• VG München, 12.05.2014 - M 21 K 13.31154

  Herkunftsland: Senegal

  Ein subjektives Recht auf Durchführung des Asylverfahrens im zuständigen Mitgliedstaat besteht daher grundsätzlich nicht (…OVG Münster v. 07.03.2014, Az. 1 A 21/12.A, Rn. 43 ff. bei juris; VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Regensburg v. 29.01.2014, Az. RN 5 S 14.30057; VG Regensburg v. 14.02.2014, Az. RN 5 S 14.30112; VG Regensburg v. 07.03.2014, Az. RN 5 S 14.30199; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086 - jeweils m.w.N.).

  Es bestehen keine durchgreifenden Bedenken, die Erwägungen des Europäischen Gerichtshofs auch auf die vergleichbare Konstellation der Zustimmung eines Mitgliedstaates zur Wiederaufnahme eines Asylbewerbers nach Art. 16 Abs. 1 Buchst. c) und / oder e) i.V. mit Art. 20 Dublin-II-VO zu übertragen (vgl. auch: VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086).

• VG München, 12.05.2014 - M 21 K 14.30347

  Abschiebung im Rahmen des Dublin-Verfahrens; keine systemischen Mängel des …

  Ein subjektives Recht auf Durchführung des Asylverfahrens im zuständigen Mitgliedstaat besteht daher grundsätzlich nicht (…OVG Münster v. 07.03.2014, Az. 1 A 21/12.A, Rn. 43 ff. bei juris; VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Regensburg v. 29.01.2014, Az. RN 5 S 14.30057; VG Regensburg v. 14.02.2014, Az. RN 5 S 14.30112; VG Regensburg v. 07.03.2014, Az. RN 5 S 14.30199; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086 - jeweils m.w.N.).

  Es bestehen keine durchgreifenden Bedenken, die Erwägungen des Europäischen Gerichtshofs auch auf die vergleichbare Konstellation der Zustimmung eines Mitgliedstaates zur Wiederaufnahme eines Asylbewerbers nach Art. 16 Abs. 1 Buchst. c) und / oder e) i.V. mit Art. 20 Dublin-II-VO zu übertragen (vgl. auch: VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086).

• VG München, 21.05.2014 - M 21 K 14.30286

  Abschiebung im Rahmen des Dublin-Verfahrens

  Ein subjektives Recht auf Durchführung des Asylverfahrens im zuständigen Mitgliedstaat besteht daher grundsätzlich nicht (…OVG Münster v. 07.03.2014, Az. 1 A 21/12.A, Rn. 43 ff. bei juris; VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Regensburg v. 29.01.2014, Az. RN 5 S 14.30057; VG Regensburg v. 14.02.2014, Az. RN 5 S 14.30112; VG Regensburg v. 07.03.2014, Az. RN 5 S 14.30199; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086 - jeweils m.w.N.).

  Es bestehen keine durchgreifenden Bedenken, die Erwägungen des Europäischen Gerichtshofs auch auf die vergleichbare Konstellation der Zustimmung eines Mitgliedstaates zur Wiederaufnahme eines Asylbewerbers (bzw. deren Fiktion) nach Art. 16, Art. 20 Dublin-II-VO zu übertragen (vgl. VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086).

• VG Augsburg, 11.06.2014 - Au 7 S 14.50134

  Staatsangehöriger aus Mali; Rückführung nach Ungarn; Ungarn als sicherer …
• VG Augsburg, 14.05.2014 - Au 7 S 14.50092

  Rückführung nach Ungarn
• VG Augsburg, 11.04.2014 - Au 7 S 14.50048

  Rücküberstellung nach Ungarn
• VG Augsburg, 04.04.2014 - Au 7 S 14.30247

  Rückführung nach Ungarn; Ungarn als sicherer Drittstaat (bejaht)
• VG Augsburg, 03.03.2014 - Au 7 S 14.30137

  Prozesskostenhilfe; Rücküberstellung nach Ungarn; Ungarn als sicherer Drittstaat …
• VG München, 18.08.2015 - M 15 K 15.50157

  Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens und der Unterbringung von …
• VG München, 01.07.2015 - M 12 K 15.50491

  Syrer; Ungarn; alleinstehender Mann; (keine) systemischen Mängel
• VG München, 15.07.2015 - M 12 K 15.50479

  Afghanischer Staatsangehöriger; (keine) systemischen Mängel
• VG München, 18.08.2015 - M 15 K 15.50142

  Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens und der Unterbringung von …
• VG München, 27.05.2014 - M 12 S 14.30502

  Keine systemischen Mängel in Ungarn; zwei EURODAC-Treffer; Abschiebung nach …
• VG München, 09.04.2014 - M 12 S 14.30554

  Dublin-III-VO; Ungarn
• VG München, 02.06.2014 - M 12 S 14.50271

  Dublin III-Verfahren; Rückführung nach Spanien
• VG München, 21.03.2014 - M 12 S 14.30466

  Asylrecht; "Dublin-Verfahren"; Abschiebung nach Ungarn; keine "systemischen …
• VG München, 20.03.2014 - M 12 S 14.30528

  Dublin-III-VO; Ungarn
• VG München, 28.04.2014 - M 21 K 13.31396

  Herkunftsland: Senegal
• VG München, 11.04.2014 - M 16 S 14.50043

  Dublin II-Verfahren; Rückführung nach Ungarn; systemische Mängel (verneint)
• VG München, 28.08.2014 - M 18 S 14.50369

  Dublin-Verfahren; Überstellung nach Ungarn
• VG München, 11.04.2014 - M 16 S 14.50059

  Dublin II- und Dublin III-Verfahren; Rückführung nach Ungarn; systemische Mängel …
• VG München, 05.05.2015 - M 5 S 15.50236

  Rechtmäßige Abschiebungsandrohung nach Ungarn - keine systemischen Mängel des …
• VG München, 05.05.2015 - M 5 S 15.50257

  Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Ungarn
• VG München, 05.05.2014 - M 21 S 14.30117

  Erfolgreicher Eilantrag nach § 80 Abs. 5 VwGO im Dublin-Verfahren
• VG München, 11.04.2014 - M 16 S 14.50051

  Dublin III-Verfahren; Rückführung nach Ungarn; systemische Mängel (verneint)
• VG Ansbach, 19.05.2014 - AN 1 K 14.30087

  Dublin-II-Verfahren, Rückführung nach Ungarn
• VG München, 16.04.2014 - M 25 S 14.50009

  Dublin III; Ungarn